市民牛某騎車途經(jīng)常德路花園小區(qū)時(shí)，被門口臨時(shí)堆放的建筑垃圾劃傷腿部，血流不止，后被診斷為左小腿皮膚撕脫傷并血管神經(jīng)肌腱損傷。建筑垃圾是誰放的？裝修公司該不該擔(dān)責(zé)？物業(yè)有沒有責(zé)任？由于賠償事宜一直不能協(xié)商一致，牛某裝修業(yè)主王某、裝修公司及小區(qū)物業(yè)一同告到普陀法院。

　　法院審理認(rèn)為，裝修公司在裝修房屋時(shí)將玻璃等尖銳垃圾等同于一般垃圾，未采取相應(yīng)防護(hù)措施即堆放在小區(qū)道路旁，未確保安全，確有不當(dāng)。被告物業(yè)公司雖然指定了小區(qū)建筑垃圾的臨時(shí)堆放點(diǎn)，也設(shè)置了標(biāo)牌，但未明確具體的堆放范圍，亦未采取設(shè)立圍擋等必要的防護(hù)措施，未完全盡到管理職責(zé)。牛某在小區(qū)騎行自行車違反了小區(qū)的非機(jī)動(dòng)車禁行的規(guī)則，自身亦有疏忽，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某作為業(yè)主，委托了具有相應(yīng)資質(zhì)的裝修公司進(jìn)行施工，于合同中明確約定施工垃圾的清運(yùn)責(zé)任，并向小區(qū)物業(yè)公司支付了保潔費(fèi)、垃圾處置費(fèi)等費(fèi)用，對(duì)于原告所受損害并無過錯(cuò)。

　　日前，普陀法院經(jīng)綜合該案實(shí)際情況和各方的過錯(cuò)程度，判決酌定裝修公司對(duì)牛某合理損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，物業(yè)公司對(duì)牛某合理損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，牛某自行承擔(dān)20%的責(zé)任，業(yè)主王某對(duì)牛某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。